ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             13 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучалиной ФИО15 к Чучалину ФИО16, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании утратившим право пользования на жилое помещение, возложении обязанности снять с регистрационного учета, с участием истца Чучалиной М.Н., представителя истца Федорцовой Н.В., установил:

истец предъявила иск Чучалину А.С., Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы: Чучалин А.С. (бывший супруг), Глушкова А.А. (дочь), Чучалина Е.А. (дочь), Чучалин Д.А. (сын), ФИО9 (внучка), ФИО8 (внучка), ФИО3 Д.Д. (внучка), ФИО3 М.Д. (внук). Указанная квартира предоставлена истцу на основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная квартира предоставлена в связи со сносом дома, взамен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена истцу в качестве служебного жилья. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО2 прекращен. В этот же день ответчик забрал все вещи и выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в указанной квартире не проживал, личные вещи не хранил, коммунальные услуги не оплачивал. Препятствий к его вселению заявителем и членами ее семьи не чинилось, попытки вселения ответчика в квартиру не предпринимались. Просит признать утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> Чучалиным А.С., возложить на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области обязанность снять с регистрационного учета Чучалина А.С.

В судебном заседании истец Чучалина М.Н., представитель истца Федорцова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, основаниям и в редакции, изложенной в иске. Истец дополнительно пояснила, что в браке с ответчиком Чучалиным А.С. состояла с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут по взаимному согласию сторон, между истцом и Чучалиным А.С. конфликтных отношений не имеется, ответчик Чучалин А.С. с просьбами передать ключи либо о вселении к ней или членам семьи не обращался.

Представитель истца Федорцова Н.В. пояснила, что требования к главе Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга заявлены в связи с тем, что с указанным лицом заключен договор социального найма, полагала возможным возложение обязанности на третье лицо – ГУ МВД России по Свердловской области на основании решения суда.

Ответчик – Чучалин А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал,
не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду
не представил.

Ответчик – Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга – в судебное заседание представителя не направил, извещен о дне слушания дела.

Третьи лица – Глушкова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО3 Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17. и ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Третьи лица – ГУ МВД России по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела, ГУ МВД России по Свердловской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.     Согласно ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что брак между Чучалиной М.Н. и Чучалиным А.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Чучалиной М.Н. заключен на основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, распложенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Чучалин А.С. (бывший муж), Глушкова А.А., Чучалина Е.А., Чучалин Д.А., ФИО9, ФИО8, ФИО3 Д.Д., ФИО3 М.Д. (л.д. 16-21).

Согласно справки ТСЖ «Северный Химмаш» указанные лица зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи
в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия
в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе
и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец указывает, что Чучалин А.С. никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней, с просьбами о вселении не обращался, расходы на содержание жилья не несет, такие расходы несет истец, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 29-53), в настоящее время у ответчика другая семья.

В свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих данные доводы истца, не представил.

Ответчиком не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, невозможности вселения, в том числе чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями истца, третьих лиц.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Чучалина А.С. из спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках Чучалина А.С. вселиться в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как поясняла истец в судебном заседании, попыток вселения в жилое помещение он не предпринимал, с просьбой о вселении и передаче ключей к истцу, третьим лицам не обращался, каких-либо его вещей в квартире не имеется, по вопросу невозможности осуществления своих прав в правоохранительные (иные) органы он не обращался.

Материалы дела также не содержат и сведений об оплате расходов по содержанию квартиры с момента предоставления. Напротив письменными доказательствами подтверждается то, что обязательства по содержанию жилья исполняет истец, и такие обязательства не исполнял ответчик.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик Чучалин А.С. длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, при этом доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой и его обращений с ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо требованиями, свидетельствующими о намерении вселиться в квартиру, не имеется, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, позволяет сделать вывод о том, что Чучалин А.С. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторг в отношении себя указанный договор и утратил права на него, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в части признания Чучалина А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, доказательств того, что действиями указанного ответчика нарушаются какие-либо права истцов, в том числе, жилищные, семейные, представлено не было.

Не находит оснований и для удовлетворения требований о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета.

ГУ МВД России по Свердловской области привлечено по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика. Сторона истца не уточнила в этой части исковые требования и не привлекла надлежащее лицо в качестве ответчика, в связи с чем суд рассматривает спор по существу в пределах заявленных истцом требований только в отношении ответчиков. Возложение определенных обязанностей на лиц без привлечения их в качестве ответчиков гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета из жилых помещений на основании вступивших в законную силу решения суда закреплено Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713. Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, их регистрация в указанном жилом помещении, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Чучалина А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 5).

Вместе с тем, суд находит, что с Чучалиной М.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере №. Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено два самостоятельных исковых требования неимущественного характера, которые подлежат оплате в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере №

Из приложенного к исковому заявлению чек-ордера следует, что государственная пошлина за подачу искового заявления оплачена размере №

Поскольку в удовлетворении искового требования истца о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чучалиной ФИО19 к Чучалину ФИО20, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании утратившим право пользования на жилое помещение, возложении обязанности снять с регистрационного учета удовлетворить частично:

признать Чучалина ФИО21 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чучалина ФИО22 в пользу Чучалиной ФИО23 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №

В удовлетворении требований о возложении обязанности снять с регистрационного учета, требований к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Чучалина ФИО24 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>,
<адрес> органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания.

Взыскать с Чучалиной ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.В.Маслова